cc-switch/docs/BACKEND_REFACTOR_PLAN.md

# CC Switch Rust 后端重构方案

## 目录
- [背景与现状](#背景与现状)
- [问题确认](#问题确认)
- [方案评估](#方案评估)
- [渐进式重构路线](#渐进式重构路线)
- [测试策略](#测试策略)
- [风险与对策](#风险与对策)
- [总结](#总结)

## 背景与现状
- 前端已完成重构，后端 (Tauri + Rust) 仍维持历史结构。
- 核心文件集中在 `src-tauri/src/commands.rs`、`lib.rs` 等超大文件中，业务逻辑与界面事件耦合严重。
- 测试覆盖率低，只有零散单元测试，缺乏集成验证。

## 问题确认

| 提案问题 | 实际情况 | 严重程度 |
| --- | --- | --- |
| `commands.rs` 过长 | ✅ 1526 行，包含 32 个命令，职责混杂 | 🔴 高 |
| `lib.rs` 缺少服务层 | ✅ 541 行，托盘/事件/业务逻辑耦合 | 🟡 中 |
| `Result<T, String>` 泛滥 | ✅ 118 处，错误上下文丢失 | 🟡 中 |
| 全局 `Mutex` 阻塞 | ✅ 31 处 `.lock()` 调用，读写不分离 | 🟡 中 |
| 配置逻辑分散 | ✅ 分布在 5 个文件 (`config`/`app_config`/`app_store`/`settings`/`codex_config`) | 🟢 低 |

代码规模分布（约 5.4k SLOC）：
- `commands.rs`: 1526 行（28%）→ 第一优先级 🎯
- `lib.rs`: 541 行（10%）→ 托盘逻辑与业务耦合
- `mcp.rs`: 732 行（14%）→ 相对清晰
- `migration.rs`: 431 行（8%）→ 一次性逻辑
- 其他文件合计：2156 行（40%）

## 方案评估

### ✅ 优点
1. **分层架构清晰**  
   - `commands/`：Tauri 命令薄层  
   - `services/`：业务流程，如供应商切换、MCP 同步  
   - `infrastructure/`：配置读写、外设交互  
   - `domain/`：数据模型 (`Provider`, `AppType` 等)  
   → 提升可测试性、降低耦合度、方便团队协作。

2. **统一错误处理**  
   - 引入 `AppError`（`thiserror`），保留错误链和上下文。  
   - Tauri 命令仍返回 `Result<T, String>`，通过 `From<AppError>` 自动转换。  
   - 改善日志可读性，利于排查。

3. **并发优化**  
   - `AppState` 切换为 `RwLock<MultiAppConfig>`。  
   - 读多写少的场景提升吞吐（如频繁查询供应商列表）。

### ⚠️ 风险
1. **过度设计**  
   - 完整 DDD 四层在 5k 行项目中会增加 30-50% 维护成本。  
   - Rust trait + repository 样板较多，收益不足。  
   - 推荐“轻量分层”而非正统 DDD。

2. **迁移成本高**  
   - `commands.rs` 拆分、错误统一、锁改造触及多文件。  
   - 测试缺失导致重构风险高，需先补测试。  
   - 估算完整改造需 5-6 周；建议分阶段输出可落地价值。

3. **技术选型需谨慎**  
   - `parking_lot` 相比标准库 `RwLock` 提升有限，不必引入。  
   - `spawn_blocking` 仅用于 >100ms 的阻塞任务，避免滥用。  
   - 以现有依赖为主，控制复杂度。

## 实施进度
- **阶段 1：统一错误处理 ✅**  
  - 引入 `thiserror` 并在 `src-tauri/src/error.rs` 定义 `AppError`，提供常用构造函数和 `From<AppError> for String`，保留错误链路。  
  - 配置、存储、同步等核心模块（`config.rs`、`app_config.rs`、`app_store.rs`、`store.rs`、`codex_config.rs`、`claude_mcp.rs`、`claude_plugin.rs`、`import_export.rs`、`mcp.rs`、`migration.rs`、`speedtest.rs`、`usage_script.rs`、`settings.rs`、`lib.rs` 等）已统一返回 `Result<_, AppError>`，避免字符串错误丢失上下文。  
  - Tauri 命令层继续返回 `Result<_, String>`，通过 `?` + `Into<String>` 统一转换，前端无需调整。  
  - `cargo check` 通过，`rg "Result<[^>]+, String"` 巡检确认除命令层外已无字符串错误返回。
- **阶段 2：拆分命令层 ✅**  
  - 已将单一 `src-tauri/src/commands.rs` 拆分为 `commands/{provider,mcp,config,settings,misc,plugin}.rs` 并通过 `commands/mod.rs` 统一导出，保持对外 API 不变。  
  - 每个文件聚焦单一功能域（供应商、MCP、配置、设置、杂项、插件），命令函数平均 150-250 行，可读性与后续维护性显著提升。  
  - 相关依赖调整后 `cargo check` 通过，静态巡检确认无重复定义或未注册命令。
- **阶段 3：补充测试 🚧**  
  - 新增 `tests/import_export_sync.rs` 集成测试，覆盖配置备份与 Claude 供应商 live 同步路径（使用隔离的 HOME 目录，避免污染真实环境）。  
  - 扩展 `lib.rs` 对核心数据结构与错误处理 API 的导出，便于后续服务层测试复用。  
  - 当前覆盖率聚焦配置导入导出模块，后续待补充 MCP 同步、供应商切换等跨模块场景。

## 渐进式重构路线

### 阶段 1：统一错误处理（高收益 / 低风险）
- 新增 `src-tauri/src/error.rs`，定义 `AppError`。  
- 底层文件 IO、配置解析等函数返回 `Result<T, AppError>`。  
- 命令层通过 `?` 自动传播，最终 `.map_err(Into::into)`。
- 预估 3-5 天，立即启动。

### 阶段 2：拆分 `commands.rs`（高收益 / 中风险）
- 按业务拆分为 `commands/provider.rs`、`commands/mcp.rs`、`commands/config.rs`、`commands/settings.rs`、`commands/misc.rs`。  
- `commands/mod.rs` 统一导出和注册。  
- 文件行数降低到 200-300 行/文件，职责单一。  
- 预估 5-7 天，可并行进行部分重构。

### 阶段 3：补充测试（中收益 / 中风险）
- 引入 `tests/` 或 `src-tauri/tests/` 集成测试，覆盖供应商切换、MCP 同步、配置迁移。  
- 使用 `tempfile`/`tempdir` 隔离文件系统，组合少量回归脚本。  
- 预估 5-7 天，为后续重构提供安全网。

### 阶段 4：提取轻量服务层（中收益 / 中风险）
- 新增 `services/provider_service.rs`、`services/mcp_service.rs`。  
- 不强制使用 trait；直接以自由函数/结构体实现业务流程。  
   ```rust
   pub struct ProviderService;
   impl ProviderService {
       pub fn switch(config: &mut MultiAppConfig, app: AppType, id: &str) -> Result<(), AppError> {
           // 业务流程：验证、回填、落盘、更新 current、触发事件
       }
   }
   ```
- 命令层负责参数解析，服务层处理业务逻辑，托盘逻辑重用同一接口。  
- 预估 7-10 天，可在测试补齐后执行。

### 阶段 5：锁与阻塞优化（低收益 / 低风险）
- `AppState` 从 `Mutex` 改为 `RwLock`。  
- 读写操作分别使用 `read()`/`write()`，减少不必要的互斥。  
- 长耗时任务（如归档、批量迁移）用 `spawn_blocking` 包裹，其余直接同步调用。  
- 预估 3-5 天，可在主流程稳定后安排。

## 测试策略
- **优先覆盖场景**  
  - 供应商切换：状态更新 + live 配置同步  
  - MCP 同步：enabled 服务器快照与落盘  
  - 配置迁移：归档、备份与版本升级
- **推荐结构**
  ```rust
  #[cfg(test)]
  mod integration {
      use super::*;
      #[test]
      fn switch_provider_updates_live_config() { /* ... */ }
      #[test]
      fn sync_mcp_to_codex_updates_claude_config() { /* ... */ }
      #[test]
      fn migration_preserves_backup() { /* ... */ }
  }
  ```
- 目标覆盖率：关键路径 >80%，文件 IO/迁移 >70%。

## 风险与对策
- **测试不足** → 阶段 3 强制补齐，建立基础集成测试。  
- **重构跨度大** → 按阶段在独立分支推进（如 `refactor/backend-step1` 等）。  
- **回滚困难** → 每阶段结束打 tag（如 `v3.6.0-backend-step1`），保留回滚点。  
- **功能回归** → 重构后执行手动冒烟流程：供应商切换、托盘操作、MCP 同步、配置导入导出。

## 总结
- 当前规模下不建议整体引入完整 DDD/四层架构，避免过度设计。  
- 建议遵循“错误统一 → 命令拆分 → 补测试 → 服务层抽象 → 锁优化”的渐进式策略。  
- 完成阶段 1-3 后即可显著提升可维护性与可靠性；阶段 4-5 可根据资源灵活安排。  
- 重构过程中同步维护文档与测试，确保团队成员对架构演进保持一致认知。